В ходе недавнего инцидента мужчина, открывший банковский вклад на сумму 5 миллионов рублей, столкнулся с шокирующим разоблачением: средства были похищены руководителем отделения. Банк, в свою очередь, отказался возместить клиенту понесенные убытки, что привлекло внимание общественности, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
События, предшествовавшие потере
Гражданин решил инвестировать свои средства после успешной продажи недвижимости и обратившись в один из крупных банков, получил внимание и заботу со стороны сотрудников. Руководитель филиала, осознавая значимость суммы, сам позвал его в свой кабинет для оформления необходимых документов на открытие вклада. Мужчина получил все документы, включая договор и приходный кассовый ордер, и покинул банк с чувством уверенности в своей финансовой безопасности.
Неожиданные проблемы
Спустя несколько лет, когда клиент пришел снять свои деньги с процентами, составившими около 3 миллионов рублей, его встречали с удивлением: информация о вкладе была отсутствующей. В ходе последующего расследования выяснилось, что выдача средств была произведена управленцем отделения, который следил за ситуацией и использовал недействительный договор, подписанный сотрудником, не уполномоченным на такие действия.
Правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту мошенничества, однако банк установил, что ответственность лежит исключительно на действиях управляющего. Это обстоятельство вынудило клиента обратиться в суд с иском к финансовой организации с требованием возместить ущерб в размере 10 миллионов рублей, включая сумму вклада, проценты и неустойку. В ответ банк подал встречный иск, заявляя о недействительности договора.
Ключевые судебные решения
Первоначальный судебный процесс завершился не в пользу истца: суд счёл, что мужчина не смог достоверно подтвердить внесение средств, поскольку он предоставил только банковский ордер, а не приходный кассовый, который считается стандартом доказательства. Более того, хотя управляющий имел право на открытие депозитов, фактическая подпись была сделана другим сотрудником без соответствующих полномочий.
Однако Верховный суд отметил, что судьям нижестоящих инстанций следовало учесть, что гражданин не имел основания подозревать в мошенничестве и не должен был разбираться в деталях документооборота. Учитывая отсутствие признаков обмана, было постановлено, что банк несет ответственность за действия своего сотрудника. В окончательном решении первой инстанции банк обязан был компенсировать сумму, близкую к 9,5 миллионов рублей. Последующие попытки финансовой организации оспорить решение Верховного суда не принесли успеха.
