Март 2025 года. В воздухе витает весеннее настроение, но в кабинете Александра Петровича, владельца известной стоматологической клиники, царит буря эмоций. Человек, который посвятил более десяти лет своей жизни стоматологии и построил клинику с безупречной репутацией, не находит себе места. Его взгляд не перестает останавливаться на одном и том же посте в ВКонтакте — негативном отзыве недовольного пациента, который быстро завоевал популярность, сообщает Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Жгучие слова и последствия
Под постом были оставлены комментарии от некой "Светланы К. ", каждая из которых заставляла Александра Петровича чувствовать, как будто в него бросают отравленные стрелы.
- "Каждый тянет одеяло на себя. " - Мысленно он видел, как его врачи и ассистенты работают как единое целое, но слова Светланы звучали как удар.
- "Любовь только к деньгам. " - Этот упрек воспринимался как личная обида, ведь каждый доктор клиники был настоящим профессионалом с дипломами и сертификатами.
- "Гарантия качества только на словах. " - Александр был в недоумении: клиника всегда предоставляла официальные гарантии на свои услуги.
Каждый из этих комментариев угрожал не только его бизнесу, но и многолетнему труду, который он вложил в создание клиники. Он чувствовал, как тень этих слов начинает накрывать его дело, и с каждой минутой опасения о потере клиентов становились все реальнее.
Поиск справедливости в суде
С расстройством Александра преображаются в решимость, и вскоре, на основе предложений юриста, он подает иск в суд против Светланы К. о возмещении ущерба. Он вошел в зал суда с уверенностью, что доказательства его правоты очевидны: многолетняя практика, отзывы довольных пациентов и все неопровержимые документы.
Однако в суде Светлана утверждала, что имеющиеся у нее комментарии не что иное, как выражение личного мнения и негативного опыта. Она не поддерживала свои слова документами, и вскоре внимание судьи переключилось на высокую планку доказательств.
Критериям объективности
Суд, анализируя представленные материалы, оказался строг в своих выводах. Оказалось, что Александр не смог установить прямую связь между комментарием Светланы и снижением клиентской активности. По мнению судьи, негативные отзывы в соцсетях могут быть не более чем одной из многих причин, оказывающих влияние на бизнес.
Судья также отметил, что финансовые убытки, представленные истцом, были гипотетическими и не имели документального подтверждения. В результате истцу было отказано в иске о возмещении убытков. Комментарии Светланы были признаны порочащими, но реальные негативные последствия их появления для бизнеса Alexander Петровича не были доказаны.
