В России случаются ситуации, которые, казалось бы, всегда заканчиваются одинаково: супруг, тайно продавший общую квартиру, получит наказание. Однако, реальная судебная практика порой удивляет. История одной женщины, подавшей иск против своего экс-супруга через семь лет после развода, закончилась не так, как она ожидала. Всю надежду на компенсацию потеряла, столкнувшись с суровыми реалиями законодательства, пишет канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
История запутанного разбирательства
В 2015 году, находясь в браке, мужчина продал квартиру, приобретенную в 2014 году, без нотариально удостоверенного согласия жены. Это действие является прямым нарушением Семейного кодекса РФ. Однако, поток лет неуклонно шел вперед, а супруга в течение семи лет не подала ни одного иска, не уведомила ни о каком несогласии, даже не попыталась выяснить, что же произошло с её частью собственности.
Лишь после развода женщина решила обратить своё внимание на этот момент и подала иск на 2,5 миллиона рублей, утверждая, что сделки не было без её согласия, а значит, она должна получить компенсацию. Первые суды, включая апелляционные, встали на её сторону, но дело дошло до Верховного суда, где ожидания супруги потерпели крах.
Три основные причины отказа суда
Верховный суд четко обозначил, что согласие жены действительно не было оформлено, что безусловно является нарушением. Тем не менее, этого факта оказалось недостаточно для победы. Судьи указали на несколько критических ошибок со стороны истицы:
- Бремя доказывания. Согласно закону, бремя доказательства нарушений лежит на том, кто их заявляет. В данном случае, истице необходимо было продемонстрировать, что её согласие не было получено и что муж действовал против её интересов.
- Молчание как знак согласия. За семь лет жёнщина не предприняла ни одного действия, которое могло бы свидетельствовать о её несогласии с продажей. Это факт был расценён как молчаливое одобрение сделки.
- Отсутствие причиненного вреда. Простое отсутствие согласия не доказывает сам факт причинного ущерба. Суду было важно, как были использованы деньги от продажи квартиры. Если они пошли в общий бюджет, то заявленные требования об отсутствии ущерба теряли смысл.
В итоге, несмотря на прочую поддержку со стороны нижестоящих судов, Верховный суд отказал в удовлетворении иска, сложив обстоятельства не в пользу жены.
