Факты из жизни иногда превышают вымысел, и эта история не исключение. Мужчина, подаривший своему сыну дом, а жене — долю в квартире, вскоре узнал, что ребенок не родной. Это открытие стало началом судебной разбирательства, где он решил вернуть дар подаренного имущества.
Что произошло?
У гражданина Б. и его жены появился сын. Через пять лет Б. подарил мальчику дом с участком в столице, а своей супруге — половину квартиры. Позже у него возникли сомнения в отцовстве, которые подтвердились результатами генетической экспертизы.
После того как пара рассталась, Б. направил иск в суд с просьбой отменить свое отцовство и вернуть подаренное имущество, мотивируя это тем, что действовал в заблуждении.
Решения судов
На первом судебном заседании Б. заявил, что дарение было осуществлено под влиянием заблуждения о родстве. Однако его бывшая жена обратила внимание на пропущенный срок исковой давности, который составляет один год с момента дарения. С момента получения результатов экспертизы прошло больше времени.
Б. же утверждал, что срок должен исчисляться с даты отмены отцовства, так как именно тогда выяснилось отсутствие родства. Суд первой инстанции отказал ему, признав пропуск срока, но апелляция подтвердила это решение.
Кассационный суд, однако, не согласился и возвратил дело на пересмотр.
Пересмотр и окончательное решение
При повторном рассмотрении суд изменил своё мнение: срок давности действительно не был пропущен, и иск был удовлетворен. Дарение дома и участка отменили, но судебное разбирательство продолжилось.
Бывшая жена вновь обжаловала решение, и кассационная инстанция вернула дело на новый пересмотр. Суд уточнил, что отмена дарения была обоснована лишь в случае с домом и участком, так как они неразрывно связаны с отцовством. Что касается квартиры, то она была подарена бывшей супруге без упоминаний о рождении ребенка, и поэтому решение о её возврате не обосновано.
В итоге, на третьем заседании суд пришел к выводу: квартира не подлежит возврату, а дарение дома и участка всё же отменено (Определение Московского городского суда по делу N 33-5141/2023).
