Женщина, оформлявшая кредит на сумму 145 тысяч рублей, оказалась в выигрышной ситуации в судебной разборке с банком. В ходе реорганизации финансового учреждения, в котором был оформлен кредит, оригинал договора был утерян. Как следствие, банк, ставший правопреемником, подал иск с требованием вернуть сумму, но столкнулся с неожиданными препятствиями, пишет Дзен-канал "Просто о сложном".
Судебное разбирательство
Когда банк решил обратиться в суд, он уже не мог надлежащим образом подтвердить свои требования, так как договор, подтверждающий заем, отсутствовал. Вместо этого банк попытался изменить свою стратегию, утверждая, что заемщица должна заплатить неосновательное обогащение в размере выданного кредита.
Ответственность заемщика
Женщина, оспаривая новый иск, утверждала, что без договора банк не может требовать возврата средств. Более того, она указала на истечение срока исковой давности, так как с момента выдачи кредита прошло уже более трех лет.
Аргументы в суде
Банк, в свою очередь, предоставил выписку по счету, которая могла бы подтверждать факт получения средств заемщицей. Однако суд не принял это доказательство, отметив, что банковская выписка была выдана заинтересованным лицом и не имела подписи заемщика. Поскольку других доказательств получения средств от банка не было, суд отказал в удовлетворении требований правопреемника.
Таким образом, потеря оригинала кредитного договора обернулась для банка значительными юридическими проблемами, а заемщица осталась свободной от финансовых обязательств перед ним.
