Ситуация, когда долги умершего могут обременить его близких, нередко становится сюжетом для драматичных историй. Так, после кончины одного мужчины его вдова и несовершеннолетняя дочь столкнулись с неприятной ситуацией, когда банк начал требовать возвращения долгов deceased даже после их отказа от наследства, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Несколько лет назад гражданин Б. оформил кредитную карту с лимитом 420 тысяч рублей в известном зеленом банке. Увы, вернуться к своим финансовым обязательствам он так и не решился, что в дальнейшем стало причиной увеличения долга до неприемлемых размеров.
После его смерти осталась жена и несовершеннолетняя дочь. Единственным наследством для семьи стала половина квартиры, но долг перед банком уже превышал стоимость этого имущества. Вдова, понимая всю ситуацию, решила отказаться от наследства и сделала это как от своего имени, так и от имени дочери. Нотариус, согласившись на отказ матери, не принял заявление от ребенка — не хватало согласия органа опеки. Как только разрешение было получено, отказ от имени дочери был оформлен в полном объеме.
Несмотря на это, вскоре банк подал иск, и требования по возврату долгов коснулись не только вдовы, но и дочери покойного.
Решения судов
Первоначальный суд удовлетворил позицию вдовы, отметив, что факт отказа от наследства освобождает от ответственности за долги умершего. В случае спора по поводу имущества должна была вступить городская администрация, к которой перейдет доля в квартире как к выморочному имуществу.
Однако апелляция поставила под сомнение это решение: суд счел, что согласие опеки было выдано уже после подачи заявления, и таким образом, отказ не был принят во внимание. Более того, суд отметил, что дочь продолжает проживать в квартире, что, по их мнению, расценивалось как фактическое принятие наследства. Таким образом, новый судебный акт утвердил, что дочь стала собственником половины квартиры и, следовательно, должна взять на себя долги покойного. Кассация подтвердила данное решение.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд указал на то, что хотя и согласие органа опеки было получено не сразу, через некоторое время заявление от имени дочери было принято нотариусом. Это обстоятельство сделало отказ действительным, что сняло с дочери ответственность за долги отца. Кроме того, суд отметил, что проживание девочки в квартире не подтверждает принятие наследства, поскольку она несовершеннолетняя, и обязана жить с родителем.
В результате дело было возвращено на новое рассмотрение. Апелляционный суд снова отказал банку в иске о взыскании долгов с дочери, решив, что ответственность за платежи теперь лежит на городской администрации.
