С ситуации, когда вдруг в банке появляется непомерный долг, столкнулась пожилая женщина по имени Б. Вначале она была уверена, что произошла ошибка, но, как выяснилось, оказалась в ловушке мошенников, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как это случилось?
Несколько лет назад Б. взяла кредит, который добросовестно погашала. Однако однажды, открыв банковское приложение, она увидела, что задолженность резко возросла на миллион рублей. В тревоге пенсионерка начала выяснять, что же произошло, и вскоре обнаружила, что кто-то оформил на нее новый кредит.
В банке ее уверили, что он был взят с ее согласия. Это вызвало у женщины воспоминания о недавнем странном звонке: ей представился сотрудник банка и сообщил, что мошенники пытаются получить кредит на ее имя. Чтобы предотвратить это, он предложил установить специальную антимошенническую программу.
Поскольку Б. не очень разбиралась в мобильных технологиях, помощник предложил ей загрузить программу по ссылке. И, как оказалось, это было подводным камнем — программа оказалась не защитной, а инструментом для удалённого доступа к её смартфону.
Мошенники, воспользовавшись программой, оформили новый кредит, выведя деньги, после чего удалили все следы своих действий. О том, что мошенничество произошло, пенсионерка узнала только тогда, когда увидела новый долг.
Сложности с банками и судами
Женщина обратилась в банк и полицию. В результате было возбуждено уголовное дело, но банк отказывался признавать кредитный договор недействительным, утверждая, что Б. сама несет за него ответственность.
Пенсионерка подала иск в суд, и на первом этапе суды первой инстанции и апелляции постановили, что она является жертвой мошенничества, и кредитный договор следует считать незаключенным. Однако после кассационной жалобы банка ситуация изменилась, и суды выступили против пенсионерки, полагая, что она проявила неосмотрительность.
Решение Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, заметил, что нижестоящие инстанции упустили несколько критических моментов. Во-первых, сделка была оформлена мошенниками, что ставит под сомнение свободное волеизъявление пенсионерки. Во-вторых, банк не принял необходимых мер для предотвращения использования ее счетов, несмотря на подозрительные действия.
Суд пришел к выводу, что Б. не несет ответственности за кредит, так как она не имела возможности распоряжаться деньгами, выданными по подложному договору. Дело вернули на пересмотр, и апелляционный суд вновь признал ее правоту, отменив необоснованные требования банка.
